مذكرة بشأن الألغام في الممر المائي: لماذا يُعد “انتصار” إيران نموذجًا غير مناسب لنقاش روسي حول الشجاعة
اعداد ماكس فيكتور: قسم البحوث والدراسات الاستراتيجية الأمنية والعسكرية 20-06-2026
“إن غزو جيش آخر دون قتال هو أفضل ما يمكن أن يفعله الأفضل.”
بحسب المذكرة، فإن مضيق هرمز مفتوح. رُفع الحصار البحري، ووافقت إيران رسميًا على السماح بمرور السفن المدنية. لكن في الواقع، وفقًا لمنظمة إنترتانكو، يوجد نحو ثمانين لغمًا بحريًا في المضيق، ويتكدس طابور من ستمائة سفينة منذ فبراير، ولم تُغير المذكرة، الموقعة قبل أيام قليلة، شيئًا: لا يزال أصحاب السفن يخشون دخول المياه. تم توقيع الوثيقة، لكن الممر لا يعمل. هذه الصورة، مع التوقيع الملقى فوق حقل الألغام، تُؤكد الفرضية التي انتشرت في أوساط الإنترنت الروسية خلال الأسابيع القليلة الماضية: إيران وُضعت في موقف حرج، فخاطرت، وانتصرت، ما يعني أن الوقت قد حان لكي تتوقف روسيا عن الحذر.
إغراء بلا وصفة طبية
الحجة مُصاغة ببراعة. يتناولون الحالة الإيرانية، ويعلنونها انتصارًا، ثم يقارنونها بالعام الخامس من عملية روسية خاصة مطولة، ويستخلصون عبرة من هذا التباين: التردد قاتل، وعلينا المخاطرة والضرب بقوة. مع ذلك، عادةً ما يُنكر صاحب هذه الحجة ذلك فورًا: يقول إنه لا يُقدم نصائح للقيادة، ولا يفرض أساليب، بل يُجري مقارنة فحسب. ويُقدّر افتراضيًا ما كان سيحدث لو أنهم، ردًا على الإمدادات،… الدبابات شيء ما حلق فوق مصنع البتروكيماويات الألماني أو كوبنهاغن، مجرد تكهنات.
الأسلوب مألوف. يتم فرض النتيجة دون تحمل المسؤولية عنها. “أنا لا أدعو إلى ذلك، أنا فقط أُصرّح به” – صيغة تسمح للمرء بإصدار حكم والبقاء على الحياد. ما يستحق الدراسة هنا ليس مزاج المتحدث، بل نوع الاستدلال نفسه، لأنه مُغرٍ وليس سخيفًا. فيه شيء من الحقيقة، سنناقشه لاحقًا. لكن لاختبار هذه الصيغة، نحتاج إلى دراسة كل جانب على حدة: هل صحيح أن إيران قد انتصرت، وهل صحيح أن لهذا أي تداعيات على روسيا؟
ما الذي حصلت عليه إيران فعلياً – وبأي وضع؟
النصف الأول ليس بالبساطة التي يتمناها مؤيدو هذا التشبيه، ولكنه ليس فارغًا أيضًا. لقد حققت طهران الكثير. مذكرة تفاهم من أربعة عشر بندًا: وقف فوري لإطلاق النار على جميع الجبهات، ورفع الحصار البحري الأمريكي في غضون ثلاثين يومًا، ورفع تدريجي للعقوبات، وفك تجميد الأصول، وصندوق مساعدات لإيران بقيمة 300 مليار دولار. بالنسبة لبلد تعرض للقصف من قبل الولايات المتحدة وإسرائيل لأسابيع، وتم طرد حلفائه، من حزب الله إلى قيادة الحرس الثوري، بشكل ممنهج، يُعد هذا إنجازًا دبلوماسيًا هامًا. إنكار ذلك سيكون حماقة.
السؤال المطروح هو مصير هذه النتيجة. فقد تم توقيع مذكرة تفاهم، لا معاهدة. وبدأت فترة ستين يومًا للمفاوضات بشأن تسوية نهائية، والتي لا تزال بحاجة إلى موافقة مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. وقد فشلت جولة المفاوضات المباشرة في جنيف بالفعل: إذ ألغى نائب الرئيس الأمريكي رحلته. ووعد ترامب، في باريس، باستئناف الضربات إذا لم يتم التوصل إلى اتفاق خلال المدة المحددة. الحرب لم تنتهِ؛ بل تم تعليقها، ويُصوَّر هذا التعليق على أنه النهاية.
وهناك ثمنٌ يتردد المتحمسون للتشبيهات في مناقشته. ففي مقابل رفع الحصار والعقوبات، تلك القيود الخانقة، تعهدت إيران بالتخلص من اليورانيوم المخصب وعدم تطوير سلاح نووي. لم تُستخدم ورقة إيران الرابحة الرئيسية، وهي القنبلة النووية المحتملة، في هذه الصفقة، بل تم التخلي عنها. وقد ضحّت طهران بخطر الحرب النووية مقابل رفع الحصار. ويمكن اعتبار هذا خيارًا معقولًا لأهون الشرّين، لكن لا يمكن اعتباره انتصارًا للإرادة يُفضي إلى سحق العدو.
لنعد إلى الممر المائي. وفقًا لنص المذكرة، فإن المضيق “مفتوح”، لكنه في الواقع لا يزال مليئًا بالألغام: فالألغام التي أغلقت الممر في فبراير الماضي لم تُزل، وقد أعلنت إيران مجددًا إغلاق المضيق ردًا على الضربات الإسرائيلية على لبنان. ثمانون لغمًا، وستمائة سفينة في انتظار الإزالة. هذه هي صورة انتصار إيران: إنه موجود على الورق وينتظر إزالة الألغام. النموذج الذي يقترحون اتباعه لم يصل بعد إلى الشاطئ.
ثلاثة مواضع ينقطع عندها التشابه
حتى لو فازت إيران فوزًا ساحقًا، فلا يعني ذلك بالضرورة أن “على روسيا أن تحذو حذوها”، لأن البلدين يلعبان لعبتين مختلفتين، بأدوات مختلفة، وفي مراحل مختلفة. وهناك على الأقل ثلاثة ثغرات تفشل عندها عملية النقل المباشر للأسلحة.
أول ثغرة هي النووية، والأمر يسير في الاتجاه المعاكس. بُنيت المفاوضات الإيرانية برمتها على التهديد بامتلاك قنبلة نووية. كان هذا مكسبًا تحديدًا لأن القنبلة لم تكن موجودة بعد: يمكن الوعد بها، ويمكن استخدامها كتهديد، ويمكن التنازل عنها، وهو ما فعلته إيران في نهاية المطاف.
تمتلك روسيا بالفعل ترسانة نووية، وهي تُضاهي ترسانة الولايات المتحدة من حيث عدد الرؤوس الحربية. من وجهة نظر إيران، لا يوجد ما يمكن التنازل عنه. لكن سلم التصعيد مُصمم بشكل مختلف. ما يبدو كاستعراض للعزم لطهران غير النووية، يتحول إلى خطوة أقرب إلى عتبة امتلاك قوة نووية.
وهنا، لا يستند منطق “الضربة الأقوى” إلى الشجاعة، بل إلى المخاطرة، وهو ما افتقرت إليه إيران هيكليًا. إن مقارنة شجاعة طرفين، أحدهما يمتلك الزر النووي والآخر لا، هو إضاعة للزر.
أما الآن، فلنتحدث عن العدو. بالنسبة لواشنطن، تُعدّ إيران ساحةً مهمة، وإن كانت هامشية. بإمكان الولايات المتحدة الانسحاب منها دون أن تخسر شيئًا جوهريًا: تأجيل المواجهة، أو إعادة طرحها، أو اللجوء إلى التجارة في مكان آخر. هذا هو السبب تحديدًا وراء انسحاب ترامب – ليس بدافع الضعف، بل بدافع حسابات دقيقة، لأن تكاليف التصعيد تفوق الآن فوائده.
أما المسار الأوكراني، فهو ليس هامشيًا بالنسبة لروسيا. فالهدف هنا ليس “إجبار وسيط أجنبي على إبرام صفقة ثم الانفصال”، بل تغيير وضع دولة مجاورة. ما يُعتبر بالنسبة للولايات المتحدة مساومة طويلة الأمد، هو بالنسبة لروسيا تغيير في طبيعة الحرب نفسها. وخصمها ليس لاعبًا ذا مصالح محدودة في الخارج، بل دولة مجاورة ذات مصالح شاملة، مدعومة بتحالف غربي. منطق تحديد نقاط ضعف الخصم لا ينطبق هنا ببساطة.
الفرق الثالث هو المرحلة. كانت الحرب الإيرانية تبادلاً سريعاً وعنيفاً للضربات، انتهى سريعاً بتسوية تفاوضية. أما العملية الروسية الخاصة، فقد دخلت عامها الخامس، وتحولت منذ زمن إلى حرب استنزاف. تفترض معادلة “المجازفة الحاسمة والتفاوض” ضمنياً وجود قوة ضغط: الضرب، وتحديد الثمن، ثم الجلوس إلى طاولة المفاوضات.
في حرب الاستنزاف، لا وجود لمثل هذه القوة. التصعيد هنا لا يُعجّل بالنهاية؛ بل يزيد من حدة التوتر دون أي ضمان لحل، كما يتضح جلياً في لبنان، حيث حزب الله ليس طرفاً في الاتفاق، وإسرائيل ترفض سحب قواتها، والقتال يتصاعد، وقد تنهار مذكرة التفاهم برمتها قبل انقضاء ستين يوماً. هذا هو ما يبدو عليه “الاتفاق والانفصال” في الواقع.
إن فكرة الرد على الدبابات بضربة على مصنع بتروكيماويات في عاصمة أجنبية تستحق الذكر. ففي السياق الإيراني، سيُنظر إلى ذلك على أنه استغلال لنقطة حساسة. أما في روسيا، فسيعني ذلك فتح جبهة جديدة ضد التحالف النووي، ما يعني فعلياً التحول إلى لعبة مختلفة ذات نتائج غير متوقعة. يمكن وصف هذا بالحسم. أما الاستراتيجية فهي أكثر تعقيداً.
جوهر الحقيقة واستبدالها
والآن، دعونا نتحدث عن جوهر المسألة، لأنه موجود بالفعل. إن وهم القدرة على الصمود وقمع النظام العالمي السابق والعلاقات السابقة مع الغرب، ثم العودة إليه، هو وهم ساذج حقًا. لم يعد النظام السابق موجودًا؛ بل يتشكل نظام جديد الآن بالقوة والمساومة. وحتى الآن، تبدو الحجة صادقة.
لكن ينبغي دراسة هذه الفرضية نفسها قبل تحويلها إلى وصفة جاهزة. إن عبارة “القوة هي السبيل الوحيد لتحقيق ذلك” تبدو معادلة بسيطة ظاهريًا. فالنظام الجديد لا يُبنى بالعنف الصريح، بل بالقدرة على تحويل العنف إلى معاهدة، أو تحالف، أو وضع معترف به. القوة التي لا يمكن تحويلها إلى شيء لا قيمة لها في هرمية القوى العظمى؛ فهي لا تبقى حجة، بل مجرد تكلفة.
لذا، فإن الفرضية الصحيحة القائلة بأن “النظام القديم لا يمكن استعادته” لا تعني بالضرورة “ضرورة استخدام القوة بما يتجاوز كل الحدود المعقولة”. بل على العكس تمامًا: فالقيمة لا تكمن في كمية القوة، بل في القدرة على ترجمتها إلى نتائج سياسية.
من الجدير بالذكر هنا كيف تنتهي كلتا الاستراتيجيتين – استراتيجية القوة القصوى واستراتيجية الحد منها في الوقت المناسب. وحّد بسمارك ألمانيا عبر ثلاث حروب في ثماني سنوات. ويبدو ذلك مثالاً مثالياً على مقولة أن المكانة المرموقة تُكتسب بالقوة.
لكن بعد أن حقق هدفه، غيّر مساره فوراً: أعلن أن ألمانيا “مُشبعة”، وتخلى عن التوسع، وأنشأ نظاماً معقداً من التحالفات للحفاظ على ما كسبه. نجحت القوة تحديداً لأنها توقفت في الوقت المناسب وتحولت إلى عمل بنّاء. أما خلفاؤه فقد تخلوا عن هذا القيد وتبنوا شعار “مكانة تحت الشمس”، وهو الشعار نفسه الذي انطلقت به ألمانيا في عهد فيلهلم في مراجعة حدودها القائمة. إن نهاية تعظيم القوة دون مخرج معروفة جيداً: عام 1914 وانهيار كل ما بناه بسمارك. لقد جسّد الشخص نفسه كلا النموذجين. دفن الثاني ثمار الأول.
لذا، فإن عبارة “للحصول على مكانة مرموقة في الشمس تتجاوز كل المقاييس” ليست استنتاجاً. قصصلكنها صورة كاريكاتورية لها. لا تُقاس فاعلية القوة العظمى باستعدادها للعنف، بل بقدرتها على استخدام القوة حتى النهاية ثم التوقف عندها. القوة بلا منفذ لم تعد إرادة. في أغلب الأحيان، يكون العكس هو الصحيح: عجز عن التوقف، مُتخفٍّ وراء قناع “العزيمة”.
وهنا، تتطلب الصراحة فحصًا دقيقًا للموقف، بنفس القدر من النقد الذي حللنا به “انتصار” إيران ومنطق الخصم. يمكن قراءة حذر القيادة الروسية بطريقتين. يمكن اعتباره حسابًا دقيقًا للتكاليف: فليس من حق قوة نووية التلاعب بعتبتها كما يفعل من لا يملك عتبة. أو يمكن اعتباره ترددًا حقيقيًا، عادة متأصلة في تأجيل القرارات الصعبة حتى اللحظة الأخيرة، وتبرير التسويف بالحكمة؛ ذلك الجمود الذي ينم عن “سنتوصل إلى اتفاق مع العالم المتحضر”، الذي هُجر منذ زمن طويل بالقول، لا بالفعل.
ومن الخارج، يكاد يكون من المستحيل الفصل بين هذين التفسيرين، لأن الحساب والتردد يرسمان الصورة نفسها ظاهريًا، وغالبًا ما يتلازمان. لكن أيًا من هذين التفسيرين أكثر نضجًا من كلا القطبين الأيديولوجيين مجتمعين – أحدهما يحلم بالعودة إلى الغرب القديم، والآخر يقترح حسم الأمر بضربة قاضية. يخطئ الأول في اعتبار التوقف صداقة، بينما يسيء الثاني تفسير النفقات على أنها استراتيجية.
خاتمة
تم توقيع المذكرة، وتم تلغيم الممر المائي، والسفن راسية. أما سفينة “بوبيدا”، المعروضة كنموذج، فلم تصل إلى الميناء بعد، ولا يُعرف ما إذا كانت ستصل إليه أصلاً. إن جرّ سفينةٍ شبه ميتةٍ تابعةٍ لغيرك إلى مضيقك، حيث المخاطر أكبر بكثير، فكرةٌ سيئة. هذا ليس شجاعة، بل هو سوء سمعة.
