La crise hydrique du Tigre et de l’Euphrate : l’eau au cœur des rivalités géopolitiques entre la Turquie, la Syrie et l’Irak
Chtourou Mariem : Département de recherche, d’études stratégiques et de relations internationales 12/09/2026
Introduction : Quand l’eau devient un enjeu géopolitique
L’eau, sous sa forme liquide, constitue une ressource extrêmement rare à l’échelle de la planète. Alors qu’elle couvre environ 71 % de la surface terrestre, seule une faible proportion est directement disponible pour les besoins humains. La très grande majorité de l’eau terrestre se trouve dans les océans sous forme salée et demeure donc difficilement exploitable pour la consommation humaine. L’eau douce ne représente qu’environ 2,5 % de l’ensemble des ressources hydriques de la planète, dont près de 2 % sont stockés dans les glaciers et les calottes glaciaires. Il ne reste ainsi qu’une faible fraction, de l’ordre de 0,5 %, sous forme liquide, notamment dans les nappes phréatiques, les lacs, les rivières et les fleuves, qui a historiquement permis de répondre aux besoins des sociétés humaines.
Chaque année, environ 500 000 km³ d’eau s’évaporent des océans sous forme de vapeur d’eau douce. Une partie des précipitations qui en résultent est absorbée par les écosystèmes, tandis qu’une autre alimente les eaux souterraines et les cours d’eau. Au total, environ 40 000 km³ d’eau douce sont renouvelés annuellement dans les cours d’eau. Pourtant, cette disponibilité globale ne signifie pas que l’accès à l’eau soit garanti. La ressource est très inégalement répartie dans l’espace et dans le temps et sa qualité se dégrade progressivement.
Cette situation explique qu’environ deux milliards de personnes ne disposent pas d’un accès sécurisé à l’eau et que près de 800 millions soient encore privées de services élémentaires d’approvisionnement en eau potable. Les populations les plus pauvres doivent, en outre, souvent consacrer une part plus importante de leurs ressources à l’accès à l’eau que les populations les plus aisées.
À l’image des autres ressources naturelles stratégiques, l’eau est ainsi devenue un enjeu majeur de la géopolitique mondiale. L’irrigation, les barrages et les ouvrages de retenue peuvent répondre à des impératifs de développement national, mais ils peuvent également générer des tensions entre les États partageant un même bassin fluvial. Cette dimension est particulièrement visible au Moyen-Orient, région caractérisée par une forte aridité, une croissance démographique importante et une répartition inégale des ressources hydriques.
Le cas du Tigre et de l’Euphrate constitue à cet égard un exemple particulièrement révélateur. Prenant leur source en Turquie, les deux fleuves traversent ensuite la Syrie et l’Irak avant de rejoindre le Golfe Persique par le Chatt-el-Arab. L’Iran appartient également au bassin puisque plusieurs affluents du Tigre y prennent leur source. La configuration géographique du bassin crée ainsi une forte asymétrie entre les trois principaux États concernés : la Turquie se situe en amont, la Syrie occupe une position intermédiaire et l’Irak se trouve en aval. La majeure partie du débit des deux fleuves se constitue donc sur le territoire turc.
L’Euphrate, long de 2 315 km, draine un bassin versant de 440 000 km², réparti entre la Turquie, la Syrie et l’Irak. Environ 88 % de son débit provient des eaux turques, contre 12 % pour les eaux syriennes, tandis que l’Irak ne contribue pas à son alimentation. Le Tigre, quant à lui, s’étend sur environ 1 900 km et son bassin couvre 258 000 km² répartis entre la Turquie, la Syrie, l’Irak et l’Iran. L’Irak contribue à environ 51 % de son débit, la Turquie à 40 % et l’Iran à 9 %, tandis que la Syrie n’y contribue pas.
Cette configuration géographique confère à la Turquie un avantage structurel considérable : en tant qu’État d’amont, elle dispose de la capacité de contrôler une partie importante des flux hydriques avant leur arrivée dans les pays situés en aval. Cette position prend une dimension stratégique particulière dans un contexte de croissance démographique, d’augmentation des besoins agricoles et énergétiques, mais aussi de sécheresses et de stress hydrique croissants.
La multiplication des barrages turcs, notamment dans le cadre du Southeastern Anatolia Project (GAP), renforce cette asymétrie. Lancé progressivement à partir des années 1960 et institutionnalisé dans les années 1980, le GAP constitue l’un des plus importants programmes d’aménagement hydraulique au monde. Il associe irrigation, production hydroélectrique et développement régional.
Dès lors, l’eau du Tigre et de l’Euphrate ne constitue plus uniquement une ressource naturelle : elle devient un instrument de développement, un facteur de puissance et un objet de négociation entre États. Pour la Syrie et l’Irak, situés en aval, les prélèvements réalisés en amont peuvent, à l’inverse, constituer une source majeure de vulnérabilité.
À cette rivalité entre États s’ajoutent les effets aggravants des sécheresses, de la dégradation des ressources et du changement climatique, qui accentuent la pression exercée sur des systèmes hydriques déjà fragiles. La question dépasse ainsi la seule répartition quantitative de l’eau et renvoie plus largement à la sécurité alimentaire, énergétique, sociale et politique des États riverains.
; La problématique qui se pose est donc la suivante
Dans quelle mesure la maîtrise des eaux du Tigre et de l’Euphrate constitue-t-elle un instrument de puissance pour la Turquie et un facteur de vulnérabilité pour la Syrie et l’Irak, dans un contexte marqué par le changement climatique et l’absence d’une gouvernance hydraulique régionale efficace
I. Le Tigre et l’Euphrate : une ressource transfrontalière au cœur des rapports de puissance
La première caractéristique géopolitique du bassin du Tigre et de l’Euphrate réside dans l’inégale répartition des ressources hydriques entre les États riverains. Les deux fleuves prennent leur source dans les régions montagneuses de Turquie, où les précipitations et les ressources issues de la fonte des neiges contribuent largement à leur débit. Celui-ci est toutefois fortement irrégulier au cours de l’année : une grande partie du débit de l’Euphrate s’écoule durant les mois d’avril et de mai, tandis que plus de la moitié du débit du Tigre se concentre entre mars et mai. Cette irrégularité explique historiquement le recours aux barrages et aux canaux afin de régulariser les flux et de rendre l’eau disponible au-delà des périodes de crue.
La position de la Turquie en amont lui confère donc un avantage géographique qui peut être transformé en capacité d’influence politique. Elle est en mesure de retenir, stocker et redistribuer une partie de l’eau avant que celle-ci n’atteigne la Syrie et l’Irak.
Cette situation ne signifie toutefois pas que les pays d’aval soient dépourvus de capacités hydrauliques. L’Irak et la Syrie ont eux aussi développé des infrastructures destinées à contrôler la ressource.
En Irak, les premiers aménagements remontent au début du XXe siècle. L’Empire ottoman construit un premier barrage sur l’Euphrate en 1911. Durant l’entre-deux-guerres, d’autres infrastructures sont édifiées sur le Tigre, puis le Royaume d’Irak poursuit cette politique après son indépendance en 1932.
Après la Seconde Guerre mondiale, les barrages irakiens servent également à protéger les plaines contre les inondations. Le barrage de Ramadi, construit en 1965, régule les eaux de l’Euphrate, tandis que celui de Samara contrôle le Tigre. À partir des années suivantes, les infrastructures remplissent également des fonctions de stockage et de production électrique. Le barrage de Haditha sur l’Euphrate est ainsi achevé en 1985. L’Irak développe également des canaux permettant de transférer ou de réutiliser l’eau afin de compenser les variations de débit provoquées par les aménagements réalisés en amont en Syrie et en Turquie.
La Syrie développe elle aussi une politique hydraulique ambitieuse. Entre 1968 et 1976, elle construit, avec l’aide soviétique, le barrage de Tabqa sur l’Euphrate. Celui-ci donne naissance au lac Assad, d’une capacité d’environ 12 milliards de m³, et vise notamment à produire de l’électricité et à développer l’irrigation. Cependant, les résultats sont inférieurs aux objectifs initiaux en raison de problèmes de salinisation, de pertes d’eau et de difficultés techniques. La Syrie aménage également la vallée du Khabour et construit plusieurs ouvrages sur l’Euphrate.
Mais c’est la Turquie qui entreprend l’aménagement le plus vaste du bassin.
Le GAP : de projet de développement à instrument de puissance
Le Güneydogu Anadolu Projesi, ou Projet d’Anatolie du Sud-Est, constitue le cœur de la stratégie hydraulique turque. Ses prémices remontent aux années 1930, lorsque Mustafa Kemal Atatürk identifie le potentiel des bassins du Tigre et de l’Euphrate comme un facteur de développement et de prospérité pour la Turquie. Les premières études sont conduites dans les années 1960 et 1970, avant la création, en 1988, de l’administration chargée de superviser le projet.
Le GAP ne se limite pas à une politique de gestion de l’eau. Il est conçu comme un vaste programme de développement socio-économique comprenant l’irrigation, l’hydroélectricité, l’éducation, la sylviculture, les infrastructures sanitaires et le désenclavement des régions du sud-est anatolien. Le programme prévoit notamment 22 barrages et de nombreuses centrales hydroélectriques. Les estimations initiales évoquées par les sources envisagent l’irrigation de 1,7 à 2 millions d’hectares, avec l’ambition de transformer cette région en grande puissance agricole.
Le projet possède également une dimension énergétique majeure. Le barrage d’Ilisu, sur le Tigre, devait notamment contribuer à renforcer la production électrique turque. Le sud-est anatolien représente par ailleurs une part importante du potentiel d’irrigation et du potentiel hydroélectrique du pays.
Le GAP répond donc à plusieurs objectifs simultanés : développer une région relativement défavorisée, augmenter la production agricole, renforcer la production électrique et améliorer la maîtrise nationale des ressources hydriques.
Mais cette dimension économique ne suffit pas à expliquer l’importance géopolitique du projet.
La région concernée est majoritairement peuplée de Kurdes et se situe à proximité immédiate de la Syrie, de l’Irak et de l’Iran. Le GAP s’est donc progressivement retrouvé associé à la question kurde et aux préoccupations sécuritaires d’Ankara. Selon l’analyse proposée par Les clés du Moyen-Orient, le développement économique de cette région devait également contribuer à réduire les revendications indépendantistes et à renforcer le contrôle de l’État sur un espace frontalier stratégique.
Le projet peut ainsi être analysé à travers une double logique : la rationalisation des ressources hydriques au service du développement national et leur mobilisation dans une stratégie plus large de puissance territoriale et sécuritaire.
Cette dimension explique en partie pourquoi les aménagements turcs suscitent autant de préoccupations à Damas et à Bagdad.
II. De la tension hydraulique à la crise stratégique : les vulnérabilités de la Syrie et de l’Irak
La multiplication des aménagements hydrauliques sur le Tigre et l’Euphrate a progressivement transformé la question du partage des eaux en un problème stratégique. Les tensions ne sont toutefois pas exclusivement hydriques : elles s’inscrivent dans des rivalités politiques, territoriales et sécuritaires plus anciennes. L’eau agit donc souvent comme un vecteur de conflit, voire comme un élément déclencheur, plutôt que comme sa cause initiale.
Cette dimension stratégique apparaît particulièrement à travers la vulnérabilité de la Syrie et de l’Irak, deux États situés en aval du système hydrographique du Tigre et de l’Euphrate. Toutefois, cette dépendance ne se manifeste pas de manière identique dans les deux pays. Si l’Irak constitue le cas le plus préoccupant en raison de sa position en aval, la Syrie présente quant à elle une vulnérabilité hydrique structurelle, renforcée par ses contraintes géographiques, climatiques et les conséquences de la guerre.
L’Irak constitue ainsi le cas le plus préoccupant en raison de sa position géographique en aval. Le Tigre et l’Euphrate représentent près de 90 % des besoins en eau du pays, ce qui traduit une dépendance extrêmement forte à l’égard des ressources provenant de l’extérieur de son territoire. Selon les données reprises par Géoconfluences, l’Irak prélève même environ 121 % de ses ressources hydriques internes, ce qui illustre l’importance des apports transfrontaliers pour son fonctionnement économique et social.
Cette dépendance rend l’Irak particulièrement sensible aux décisions prises par les États situés en amont. En juin 2018, la mise en eau du barrage turc d’Ilisu, combinée aux aménagements réalisés en Turquie et en Iran, a provoqué une forte diminution des débits du Tigre et de certains de ses affluents.
Les données disponibles sur la diminution des débits font cependant l’objet de divergences. Certaines déclarations irakiennes ont évoqué une réduction de 50 % des eaux provenant de Turquie en 2022, tandis qu’une étude réalisée par des ingénieurs de l’Université de Bagdad et portant sur les données disponibles jusqu’en 2019 estime que le débit du Tigre avait diminué d’environ 33 % au cours des trente années précédentes, en attribuant principalement cette évolution à la construction du GAP, notamment au barrage d’Ilisu. D’autres chiffres ont circulé concernant l’année 2022, mais leur comparaison est rendue difficile par les différences de méthodes et de périodes de référence. Au-delà de ces divergences statistiques, un constat demeure : la diminution des flux entraîne une concurrence croissante autour de la ressource et renforce la vulnérabilité d’un pays déjà soumis à d’importantes contraintes environnementales et économiques.
Cette situation affecte directement l’agriculture irakienne. Les eaux du Tigre et de l’Euphrate alimentent notamment les cultures céréalières de la région de Mossoul, les palmeraies et les cultures maraîchères de Bassorah ainsi que les nombreux périmètres irrigués du centre du pays. Une réduction des débits menace donc directement la production agricole et, par conséquent, la sécurité alimentaire et les moyens de subsistance des populations rurales.
La vulnérabilité irakienne ne résulte cependant pas uniquement de la politique hydraulique de ses voisins. La mauvaise gestion interne de l’eau, la dégradation des infrastructures, les conflits successifs et la pollution aggravent considérablement la situation. La baisse des débits favorise également la salinisation des terres, particulièrement dans le sud de l’Irak, où la faiblesse des flux d’eau douce permet une progression plus importante des eaux salées. La dégradation des terres et la désertification réduisent ainsi la capacité du pays à maintenir ses activités agricoles. La crise hydrique devient dès lors une crise multidimensionnelle : elle touche simultanément l’agriculture, l’alimentation, l’emploi rural, la santé, l’environnement et la stabilité sociale.
Cette vulnérabilité irakienne trouve un parallèle, quoique dans une configuration différente, en Syrie. La dépendance syrienne ne résulte pas uniquement de sa position intermédiaire entre la Turquie et l’Irak. Elle découle également de caractéristiques géographiques et climatiques particulièrement défavorables. Les trois quarts du territoire syrien reçoivent moins de 100 mm de précipitations par an. La ressource disponible par habitant est estimée autour de 1 000 m³ par an, ce qui correspond au seuil de pénurie hydrique. L’évaporation importante et la faiblesse des précipitations limitent également la recharge des nappes phréatiques.
La Syrie dépend en outre fortement de ressources hydriques qu’elle ne contrôle pas. L’Euphrate et ses principaux affluents, ainsi que le Tigre, prennent leur source en Turquie. De même, l’Oronte prend sa source au Liban. La situation est encore plus complexe pour les eaux souterraines : environ les trois quarts des nappes situées sous le territoire syrien se rechargent hors de ses frontières, principalement depuis la Turquie. Cette configuration géographique place donc Damas dans une situation de dépendance structurelle vis-à-vis de ses voisins et limite sa capacité à maîtriser l’évolution de ses propres ressources hydriques.
La Syrie a pourtant développé ses propres infrastructures afin de réduire cette vulnérabilité et de valoriser les ressources disponibles. Sur l’Euphrate, le barrage de Tabqa, mis en service en 1976, a donné naissance au lac Assad et devait permettre d’irriguer environ 640 000 hectares. Toutefois, le périmètre effectivement irrigué n’a jamais dépassé le quart de cet objectif en raison de difficultés techniques, du surpompage et de la salinisation. Les barrages d’al-Baath et de Tichrin ont ensuite complété ce dispositif et renforcé la capacité syrienne à contrôler et exploiter une partie des ressources de l’Euphrate.
Cependant, les capacités hydrauliques de la Syrie ont été fortement fragilisées par la guerre civile. Les infrastructures d’approvisionnement, de transport, d’irrigation et de traitement de l’eau ont été exposées aux destructions et aux perturbations liées au conflit. La dégradation des infrastructures s’est ainsi ajoutée à une dépendance extérieure déjà structurelle, réduisant davantage la capacité de l’État à assurer un accès stable à l’eau. La question hydrique devient dès lors non seulement un problème environnemental et économique, mais également un enjeu majeur de reconstruction et de stabilité politique.
Ainsi, en Irak comme en Syrie, la diminution des ressources disponibles ne peut être dissociée des fragilités internes des deux États. La dépendance vis-à-vis des pays situés en amont, combinée aux effets du changement climatique, à la dégradation des infrastructures, aux pratiques de gestion de l’eau et aux conflits, transforme progressivement la question hydraulique en un enjeu de sécurité. Dans ce contexte, les politiques de contrôle et d’aménagement menées en amont par la Turquie prennent une portée qui dépasse la simple gestion d’une ressource naturelle : elles s’inscrivent dans un rapport de force régional où l’eau devient progressivement un instrument de puissance et de vulnérabilité
III. Entre confrontation et coopération : quelles perspectives pour l’avenir du bassin
La dégradation progressive de la situation hydrique du Tigre et de l’Euphrate rend indispensable une évolution des relations entre les trois États riverains. Si les tensions demeurent fortes, notamment en raison des divergences politiques et de l’absence d’un mécanisme régional contraignant, les intérêts communs de la Turquie, de la Syrie et de l’Irak pourraient néanmoins constituer une base pour renforcer la coopération.
Une telle coopération pourrait d’abord reposer sur un partage régulier des données hydrologiques, notamment concernant les précipitations, les niveaux des réservoirs et les volumes de débit. La mise en place de mécanismes d’alerte communs en période de sécheresse permettrait également de limiter les tensions liées aux variations soudaines des flux. Une meilleure coordination du fonctionnement des barrages, ainsi que la modernisation des systèmes d’irrigation et la réduction des pertes dans les réseaux, constitueraient d’autres leviers permettant de préserver une ressource de plus en plus rare.
Cette coopération reste cependant confrontée à un obstacle majeur : le déficit de confiance entre les États riverains. Les tentatives précédentes de dialogue ont souvent été fragilisées par les crises politiques et sécuritaires. L’absence d’un accord tripartite suffisamment solide laisse ainsi subsister une importante marge d’incertitude concernant les futurs aménagements hydrauliques et la répartition des ressources.
À moyen et long terme, l’aggravation du changement climatique pourrait toutefois contraindre les trois États à revoir leurs stratégies. La multiplication des sécheresses et la diminution des ressources disponibles risquent d’accentuer la vulnérabilité de la Syrie et de l’Irak, mais également d’affecter les capacités de la Turquie à répondre durablement à ses propres besoins agricoles et énergétiques. La raréfaction de l’eau pourrait ainsi paradoxalement favoriser une prise de conscience de l’interdépendance des trois États.
L’avenir du bassin dépendra donc de la capacité de la Turquie, de la Syrie et de l’Irak à dépasser une logique de maîtrise nationale de la ressource pour évoluer vers une gouvernance hydraulique fondée sur la concertation et la gestion durable. À défaut, l’eau risque de devenir un facteur supplémentaire d’instabilité dans une région déjà traversée par de nombreuses tensions. À l’inverse, une véritable diplomatie de l’eau pourrait transformer cette ressource, aujourd’hui au cœur des rivalités, en un levier de dialogue et de coopération régionale.
Conclusion : l’eau, entre instrument de puissance et nécessité de coopération
Le bassin du Tigre et de l’Euphrate illustre parfaitement la transformation progressive de l’eau en enjeu géopolitique majeur. Ressource indispensable à l’agriculture, à l’approvisionnement des populations et à la production énergétique, l’eau constitue également un facteur de puissance lorsque sa maîtrise est concentrée entre les mains d’un État situé en amont.
La Turquie bénéficie à cet égard d’un avantage géographique majeur. La majeure partie du débit de l’Euphrate provient de son territoire et elle contrôle également une part importante de l’alimentation du Tigre. Le développement du GAP a permis à Ankara de transformer cet avantage géographique en capacité de développement économique, énergétique et territorial. Le projet répond à des objectifs de modernisation du sud-est anatolien, mais il s’inscrit également dans un contexte de rivalités autour de la question kurde et du leadership régional.
Cette situation crée cependant une asymétrie importante avec les États situés en aval. La Syrie, déjà confrontée à un stress hydrique structurel, dépend fortement de ressources dont elle ne contrôle pas les cours supérieurs. Ses difficultés sont aggravées par la faiblesse de ses infrastructures, les pertes dans les réseaux, la surexploitation des nappes et les conséquences de la guerre.
L’Irak se trouve dans une situation encore plus vulnérable. Sa dépendance à l’égard du Tigre et de l’Euphrate, qui représentent près de 90 % de ses besoins en eau, rend le pays particulièrement exposé aux décisions prises en amont. La diminution des débits, la dégradation des terres, la salinisation, la désertification et la faiblesse des infrastructures transforment progressivement le stress hydrique en enjeu de sécurité alimentaire et de stabilité sociale.
Pour autant, considérer la crise comme une simple « guerre de l’eau » serait réducteur. L’histoire du bassin montre que les tensions hydriques se superposent à des antagonismes politiques, territoriaux et sécuritaires plus anciens. La question kurde, les rivalités de leadership régional et les conflits historiques entre les États ont largement contribué à politiser la question de l’eau. Celle-ci agit donc davantage comme un vecteur de tensions, un multiplicateur de vulnérabilités et, dans certaines circonstances, un élément déclencheur que comme une cause unique des conflits.
La véritable menace réside ainsi dans la combinaison de plusieurs facteurs : l’augmentation des besoins, la dégradation des ressources, les sécheresses, les effets du changement climatique, les infrastructures vieillissantes et l’absence d’un mécanisme régional suffisamment solide pour organiser le partage de la ressource.
Face à cette réalité, deux trajectoires restent possibles. La première consiste à poursuivre une logique de souveraineté hydraulique et de compétition, au risque de transformer chaque épisode de sécheresse en nouvelle crise diplomatique. La seconde consiste à considérer le Tigre et l’Euphrate comme un espace d’interdépendance dans lequel la sécurité hydrique de chaque État dépend nécessairement de celle de ses voisins.
L’enjeu pour la Turquie, la Syrie et l’Irak n’est donc plus seulement de savoir qui contrôle l’eau, mais de déterminer comment cette ressource peut être gérée sans transformer l’interdépendance en vulnérabilité.
Dans cette perspective, la diplomatie de l’eau pourrait constituer un instrument de stabilisation régionale. Le partage des données hydrologiques, la coordination des barrages, la gestion commune des périodes de sécheresse, la modernisation des systèmes d’irrigation et la réduction des pertes pourraient progressivement transformer une ressource aujourd’hui au cœur des rivalités en un levier de coopération.
Ainsi, la crise du Tigre et de l’Euphrate rappelle une réalité fondamentale de la géopolitique contemporaine : l’eau peut être un instrument de puissance, mais sa rareté croissante rend également la coopération indispensable. Dans un Moyen-Orient confronté à l’aggravation du stress hydrique, la capacité des États à passer d’une logique de contrôle à une logique de gouvernance partagée pourrait devenir l’un des principaux déterminants de la stabilité régionale.
