LES DANGERS DU SIONISME

Henry Maitles est professeur émérite d’éducation à l’Université de l’Ouest de l’Écosse. 12-09-2024

La solidarité avec la Palestine est façonnée par notre compréhension d’Israël et de son histoire, écrit Henry Maitles.

En tant qu’universitaire et militant juif socialiste, permettez-moi de commencer cet article en affirmant que deux choses sont une responsabilité absolument essentielle pour la gauche : soutenir les Palestiniens contre la machine de guerre israélienne et ses politiques d’apartheid et de nettoyage ethnique ; et éradiquer l’antisémitisme partout où nous le trouvons.

 L’antisémitisme, comme d’autres formes de racisme, est mortel non seulement pour la communauté minoritaire, mais pour nous tous. Non seulement il est moralement inacceptable, mais il rend plus difficile le développement de l’unité et d’alternatives radicales si ces idées s’implantent. Nous devons cependant être clairs sur l’origine de la véritable menace.

Partout dans le monde, la gauche radicale est accusée d’être antisémite. Il est presque ironique de voir des députés conservateurs de droite, farouchement anti-immigration et racistes, comme Le Pen en France, Meloni en Italie et même Victor Orban en Hongrie, présentés comme des amis des Juifs.

 La gauche doit également veiller à ne pas confondre sioniste et juif, ou à ne pas utiliser le mot sioniste pour désigner les Juifs. Cette confusion a conduit certains militants palestiniens à produire des banderoles associant l’étoile de David à la croix gammée et, en Écosse, à exiger que les groupes juifs qui soutiennent Israël ne soient pas autorisés à manifester contre le racisme et l’antisémitisme. C’est une grave erreur.

Cela isole le mouvement de soutien aux Palestiniens et rend plus difficile la construction d’une vaste campagne de soutien aux Palestiniens. La gauche doit rejeter les hiérarchies racistes, qui suggèrent que les Juifs ne souffrent pas du racisme parce qu’ils sont  « aisés ». Et un dernier point ici.

 Il est important de comprendre le rôle d’Israël dans l’ordre mondial impérial et de ne pas considérer un puissant lobby juif comme le principal moteur de la politique occidentale. Israël est soutenu parce qu’il défend les intérêts occidentaux.

Il est naïf de penser que ces attaques contre la gauche ne font pas partie d’un programme politique. En particulier, on tente de discréditer ceux d’entre nous qui, à gauche, critiquent légitimement la politique israélienne ou le sionisme en tant qu’idéologie politique, ou qui appellent à un cessez-le-feu permanent à Gaza.

La critique est que nos critiques relèvent de l’antisémitisme ouvert ou secret. Lors d’une conférence à laquelle j’ai assisté à Vienne, un certain nombre de délégués et d’intervenants ont affirmé catégoriquement que le principal danger pour les Juifs venait de la gauche et des militants palestiniens, affirmant même que les droits de l’homme étaient le « nouveau langage de l’antisémitisme » et que les résolutions de l’ONU condamnant la construction de colonies dans les territoires occupés en Cisjordanie et à Jérusalem devaient être ignorées, puisque l’ONU était une institution contrôlée par les Arabes ! Nous entendons des propos très similaires de la part du gouvernement israélien.

Il n’a pratiquement pas été reconnu que dans de nombreux pays d’Europe, des partis d’extrême droite (infiltrés ou dirigés par des néonazis) ont obtenu des sièges au parlement et même au gouvernement, et défilent ouvertement dans les rues.

La conférence a eu lieu en Autriche, où le parti de la liberté, alors partenaire de la coalition, mène une politique anti-immigration virulente et est dirigé par quelqu’un qui défend sa jeunesse au sein d’une organisation néonazie. Le parti est censé faire des progrès aux élections de 2024. En Allemagne, l’AfD est désormais l’opposition officielle au Bundestag.

Et en Hongrie, le parti anti-immigrés Fidesz a remporté une large majorité aux dernières élections, avec le slogan « Pas d’immigrés ici » et un programme hostile aux Roms. Le Jobbik, un autre parti virulemment anti-immigrés, a remporté 23 sièges. Juste avant le Covid, une manifestation à Varsovie appelant à un « Holocauste islamique » a attiré quelque 50 000 participants.

Il y a le Front national à l’Assemblée française et les Frères d’Italie. Pendant ce temps, au moment où j’écris ces lignes, Gurt Wilders tente de mettre sur pied une coalition d’extrême droite aux Pays-Bas. Ces partis islamophobes et racistes sont la véritable menace pour les Juifs. Il faut comprendre le lien entre l’islamophobie de la droite et son impact sur les juifs, comme l’ont montré les événements de Charlottesville aux États-Unis en 2019.

Les nazis déclarés et leurs partisans qui défilaient dans la ville indiquaient clairement que leurs cibles étaient les musulmans et les juifs. Les scènes de juifs dans une synagogue protégés par la police contre une foule rappellent beaucoup trop les années 1930. La montée des crimes haineux se produit partout en Europe et aux États-Unis et touche les musulmans, les Roms et les juifs.

 En effet, toutes les enquêtes sociales montrent que les opinions racistes, islamophobes et antisémites sont beaucoup plus fortes dans les partis de droite que dans ceux de gauche. Ceux qui détestent les musulmans détestent aussi les juifs. Ceux qui créent des environnements hostiles aux réfugiés, aux demandeurs d’asile et aux immigrants ont tendance à diaboliser une main secrète puissante qui sape les valeurs chrétiennes. Soros n’est qu’un exemple.

Il est donc extrêmement inquiétant que l’establishment juif de toute l’Europe considère la gauche comme le principal danger. Cette idée fausse est légitimée par la déclaration de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, désormais adoptée en principe par les gouvernements et les organismes publics du monde entier, à défaut d’être inscrite dans la loi. La déclaration de l’IHRA donne 11 exemples contemporains d’antisémitisme dans la vie publique, les médias, les écoles, le lieu de travail et dans la sphère religieuse. Dix d’entre eux sont relativement incontestés, mais l’un d’entre eux, « nier au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en prétendant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste », est extrêmement problématique.

Depuis de nombreuses années, la gauche (juive et non juive) soutient que le sionisme a été un désastre pour les peuples juif et non juif de Palestine/Israël et que la solution aux problèmes est un État laïc démocratique dans la région pour tous les juifs et les Palestiniens. Cette exigence n’est pas totalement déraisonnable si l’on considère les mouvements vers la démocratie en Afrique du Sud et en Irlande du Nord, par exemple. Cependant, on nous dit aujourd’hui que ces deux affirmations sont des exemples de haine raciale et pourraient être poursuivies en tant que telles.

C’est pourquoi les gouvernements britanniques et d’autres pays occidentaux affirment que « Du fleuve à la mer… » est une haine raciale et que toute tentative de replacer l’attaque du Hamas du 7 octobre dans le contexte de 75 ans d’oppression des Palestiniens est antisémite.

Cette réponse, je pense, est profondément dangereuse et doit être contestée. Tout d’abord, elle nie 130 ans d’histoire juive et le débat sur les mérites du sionisme comme solution à l’antisémitisme (nous y reviendrons plus loin).

Ensuite, elle légitime le nettoyage ethnique des Arabes palestiniens de leurs foyers en 1948, qui a été mis en évidence par des historiens israéliens internationalement respectés ayant accès aux dossiers, comme Ilan Pape.

Troisièmement, elle prive les Palestiniens dont les familles vivent dans des camps ou en exil depuis 75 ans de tout droit au retour et à la justice.

Quatrièmement, l’alternative à un État démocratique – la solution à deux États – est devenue très problématique en raison des actions illégales de l’État israélien à travers son programme de colonisation. Il y a maintenant environ 600 000 colons armés jusqu’aux dents en Cisjordanie, dont beaucoup sont déterminés à accomplir une mission biblique en faveur d’un grand Israël. Ironiquement, ils utilisent le slogan « du fleuve à la mer ».

Tant que les droits des réfugiés palestiniens ne seront pas reconnus, la paix deviendra problématique. Prétendre que ceux d’entre nous qui militent en faveur d’une éventuelle solution démocratique sont des antisémites et des criminels haineux garantira que la véritable haine perdurera au Moyen-Orient. Le cycle de résistance auquel répond la puissance de feu écrasante de l’armée israélienne se poursuivra. Éliminer le Hamas ne supprimera pas la résistance. La politique apparente du gouvernement à l’intérieur d’Israël, apparemment en quête d’un nettoyage ethnique plus poussé, ne mettra pas fin à la violence.

Pour sortir de l’impasse, il faudra rendre justice aux réfugiés palestiniens, dont l’acceptation est aujourd’hui considérée comme une forme de haine raciale.

Bien que la police ait été invitée à utiliser la législation sur la haine raciale contre ceux qui transgressent la définition de l’IHRA, jusqu’à présent, aucune tentative n’a été faite en ce sens, et l’opinion juridique suggère que de telles tentatives ne résisteraient pas devant un tribunal.

La définition a cependant conduit à la suspension, à l’expulsion et à la démission du Parti travailliste de socialistes juifs respectés, tels que Moshe Machover, Glyn Seckart, David Rosenberg et des centaines d’autres, pour avoir exprimé des positions antisionistes ou anti-israéliennes.

La définition est donc utilisée pour faire taire ou du moins pour effrayer la gauche et les Palestiniens. Elle est là pour faire taire les réactions aux massacres de Gaza et pour effrayer les gens en leur faisant craindre d’être accusés d’antisémitisme.

C’est exactement ce que les attaques et les calomnies contre la gauche sont censées faire.

Le sionisme s’est développé dans les zones juives (connues sous le nom de Zone de résidence) de l’Empire russe en 1893, la même année où le Parti social-démocrate et travailliste russe (qui se divisera plus tard en bolcheviks et mencheviks) a été fondé.

Le sionisme était une réaction aux terribles pogroms et au racisme institutionnel perpétrés contre les Juifs. Il s’agissait d’une réponse qui soutenait qu’il était inutile de s’opposer à l’antisémitisme là où l’on se trouvait, et que les Juifs devaient plutôt émigrer vers un État juif.

 Herzl (le fondateur du sionisme et son principal penseur) affirmait que sa compréhension directrice était qu’il « reconnaissait le vide et la futilité de tenter de combattre l’antisémitisme » (Hertzl, 1956, 6). Leo Pinsker, à la fin du 19e ^siècle , résumait la provocation antisémite comme étant « non pas une qualité d’une race particulière mais commune à toute l’humanité ». “Comme une affection psychique, elle est héréditaire et, en tant que maladie, elle est incurable depuis 2000 ans” (Pinsker, 1948, 33). Comme elle ne peut être combattue, les Juifs doivent s’en aller.

En effet, les dirigeants sionistes ont fièrement travaillé successivement avec l’impérialisme russe, l’impérialisme britannique et (après la Seconde Guerre mondiale) l’impérialisme américain pour proposer à Israël de servir de chien de garde aux intérêts occidentaux.

Il faut cependant comprendre que ce mouvement n’attirait qu’une minorité de Juifs. La plupart des Juifs engagés politiquement gravitaient autour des partis socialistes du POSDR et du Bund (Ligue générale des travailleurs juifs de Lituanie, de Pologne et de Russie). Ces deux organisations étaient farouchement antisionistes. Isaac Deutscher (1969, 67) explique :

En Europe de l’Est, et particulièrement en Pologne, les ouvriers parlant le yiddish et qui se considéraient comme juifs sans réserve étaient les ennemis les plus résolus du sionisme. Ils s’opposaient résolument à l’émigration vers la Palestine. Ces antisionistes pensaient que l’idée d’une évacuation, d’un exode de leur pays d’origine, où leurs ancêtres avaient vécu pendant des siècles, équivalait à une abdication de leurs droits, à une soumission à la pression hostile, à une trahison de leur lutte et à une capitulation face à l’antisémitisme. Pour eux, le sionisme semblait être le triomphe de l’antisémitisme, légitimant et validant le vieux cri : « Les Juifs dehors ! » Les sionistes l’acceptèrent ; ils voulaient « dehors ».

Pour Jacob Dubnow, un dirigeant bundiste, le danger du sionisme était que les antisémites « pourraient alors dire aux Juifs protestataires de la Diaspora : « Si vous n’aimez pas votre vie ici, pourquoi ne partez-vous pas vivre dans votre propre État ? » » (Dubnow, 1898, 167).

Et même lorsque les pogroms provoquèrent une émigration massive, la grande majorité d’entre eux se dirigèrent vers l’ouest, vers l’Europe centrale et occidentale, la Grande-Bretagne et les États-Unis. Cette forte tradition de gauche au sein du judaïsme mondial se perpétua. Pour donner un exemple, on estime que 17 % des membres des Brigades internationales qui combattirent pour la démocratie et contre le fascisme pendant la guerre civile espagnole étaient juifs, et que 50 % des membres de la Brigade Abraham Lincoln aux États-Unis étaient juifs. En effet, même en 1938, les dirigeants sionistes en Allemagne reconnaissaient qu’ils étaient une minorité parmi les Juifs allemands. Les Juifs qui quittèrent l’Allemagne sous la pression des nazis cherchèrent plutôt à gagner l’Ouest que la Palestine. Et, encore aujourd’hui, davantage de Juifs qui quittent la France, où une forte campagne a été menée pour les inciter à partir, se rendent à Montréal plutôt qu’à Jérusalem.

L’Holocauste – la destruction physique et mémorielle des juifs européens –, conjuguée aux politiques d’immigration des puissances occidentales après la Seconde Guerre mondiale, a modifié la perception des juifs. Pour les juifs déplacés après la guerre et pour les juifs du reste du monde, l’échec des puissances occidentales et de l’URSS stalinienne à sauver les juifs, allié aux contrôles drastiques de l’immigration avant et après la guerre, a suggéré que le sionisme n’était plus seulement réalisable mais nécessaire. Même pour les juifs qui n’étaient pas attirés par le sionisme, comme le survivant d’Auschwitz et écrivain Primo Levi, Israël était un « État canot de sauvetage ». Et l’Israël que nous connaissons aujourd’hui, construit sur la philosophie du « mur de fer », armé jusqu’aux dents, étendant massivement ses colonies illégales, soutenu sans réserve par les États-Unis, l’impérialisme occidental et un mouvement sioniste chrétien rampant aux États-Unis, et se cachant derrière un vrai mur, opprime quotidiennement les droits humains des Palestiniens.

Alors, quelle est la voie à suivre ?

 Je pense que quatre choses ressortent ;

 Premièrement, nous devons soutenir les luttes dans le monde arabe. Non seulement parce que les événements du Printemps arabe de 2010-2016 ont montré qu’il était possible de défier et de vaincre les dictatures et de développer des sociétés plus justes, plus démocratiques, mais aussi parce qu’ils ont tous suscité un soutien aux Palestiniens. Ils ont montré au monde que les Palestiniens avaient le soutien des masses arabes, tandis que leurs gouvernements étaient complices du régime israélien.

Deuxièmement, nous avons besoin de davantage de manifestations et de rassemblements, impliquant des militants palestiniens, des Juifs qui s’opposent aux violations des droits de l’homme des Palestiniens et une coalition aussi large que possible de syndicats et de partis politiques, pour soutenir la résistance palestinienne et contre l’oppression israélienne. Nous devons montrer aux Palestiniens et à nos gouvernements qu’il existe des gens qui s’opposent à la discrimination et au meurtre des Palestiniens.

Troisièmement, le boycott, le désinvestissement et les sanctions sont essentiels, même si les sionistes prétendent qu’il s’agit de haine raciale. Le BDS a le potentiel (comme l’ont fait les campagnes en Afrique du Sud dans les années 1970, 1980 et 1990) d’isoler le régime. Le BDS n’est pas seulement un boycott individuel de biens, mais plutôt un appel à cesser d’envoyer au gouvernement israélien des armes utilisées pour tuer des Palestiniens, et à empêcher que nos fonds de pension et autres soient investis dans des industries qui profitent à Israël.

Enfin, pour revenir à mon point de départ, la défense de la gauche contre les appels à l’antisémitisme est centrale, car l’attaque contre la gauche est destinée à dissuader les gens de soutenir la défiance palestinienne envers Israël, l’appel à un État démocratique dans la région et le BDS. Si les pro-israéliens remportent l’argument selon lequel le BDS est antisémite (et il y a un projet de loi en cours d’examen au Parlement pour le rendre ainsi), le soutien aux syndicats deviendra beaucoup plus difficile et le BDS n’est pas viable sans le soutien des syndicats. Le pouvoir de mettre en œuvre le BDS appartient au mouvement syndical international.

Les armes sont fabriquées par des membres des syndicats, transportées par des membres des syndicats et entretenues par des outils fabriqués par des membres des syndicats. Souvent, ce sont les pensions des membres des syndicats qui sont investies dans ces industries. Ces campagnes essentielles sont celles qui peuvent créer les conditions d’une paix et d’une justice dans la région.

Références :

Deutscher, I., (1969) The Non-Jewish Jew (Londres, OUP)
Dubnow, J., (1898), cité dans D. Vital (1982), Zionism, the Formative Years (Oxford, Clarendon)
Hertzl, T., (1956) The Diaries of Theodor Hertzl (Londres, Kessinger Publications)
Pinsker, L., (1948) Auto-Emancipation (New York, Rita Searl)