قسم البحوث والدراسات الاستراتجية والعلاقات الأمريكية 07-01-2026

1- خلفية موجزة: ما الذي نعرفه عن الاتفاق “الموثّق” حتى الآن؟

هناك جولات تفاوض بوساطة أميركية في باريس، هدفها الوصول إلى اتفاق/ترتيب أمني بين إسرائيل وسوريا لتخفيف التوتر وإدارة الجنوب.

المقترح الأميركي يتضمن إنشاء منطقة اقتصادية منزوعة السلاح على جانبي الحدود، إلى جانب آلية تنسيق/مراقبة مشتركة.

وردت تفاصيل عن إنشاء “غرفة/خلية تنسيق (fusion cell)” في عمّان “أميركية–إسرائيلية–سورية” لإدارة ترتيبات أمن جنوب سوريا وتجميد/تنسيق النشاطات العسكرية ريثما تُستكمل التفاصيل.

من جانب آخر، تُطرح العودة إلى مرجعية اتفاق فصل القوات 1974 (UNDOF/خطوط فك الاشتباك) كقاعدة سياسية–قانونية، مع مطالبة سورية بانسحاب إسرائيل من مناطق سيطرت عليها بعد التغيرات الميدانية.

2- تركيبة الاتفاق الأمني الجديد: كيف يبدو “تصميمه“

يمكن فهم الاتفاق كحزمة ذات 5 طبقات:

طبقة “التهدئة والضبط“

تجميد قواعد الاشتباك/خفض الاحتكاك (Deconfliction)

قنوات اتصال مباشرة/آلية اتصال لتفادي التصعيد

طبقة “المنطقة المنزوعة السلاح/المنطقة العازلة“

نطاق جغرافي في جنوب سوريا يُقيَّد فيه السلاح الثقيل/الانتشار

منطق “منع التهديد” قبل منطق “السيادة”

طبقة “المراقبة والتنفيذ“

آلية إشراف أميركية عمليًا عبر خلية تنسيق/عمّان لتبادل المعلومات وتقييم الخروقات

احتمال الاستناد إلى منظومة 1974 و/أو تكييفها كإطار تنفيذي

طبقة “الاقتصاد كأداة أمن“

منطقة اقتصادية داخل شريط منزوع السلاح: الهدف جذب استثمار/وظائف/بنية تحتية، لكن وظيفتها السياسية الأعمق هي شراء الاستقرار وخلق “مصالح تمنع الحرب”.

طبقة “المسار نحو تطبيع تدريجي“

واشنطن تنظر للاتفاق كمرحلة تمهيدية لتطبيع أو “لا عدوان” طويل الأمد، لا كسلام شامل دفعة واحدة.

3- أهداف الأطراف: من يريد ماذا؟

الولايات المتحدة

تثبيت جنوب سوريا كحزام منخفض المخاطر لإسرائيل

إدارة خطر “الجهادية/اللا-دولة” عبر آليات ضبط، بدل حروب مفتوحة

توظيف الاقتصاد كرافعة أمنية “استثمار مقابل ضبط”

بناء منصة إقليمية تشغيلية في عمّان تتكامل مع الدول الصديقة “الأردن تحديدًا”

إسرائيل

ضمان جنوب منزوع القدرة الهجومية “سلاح ثقيل، تموضع معادٍ، فوضى حدود”

آلية إنفاذ قوية تسمح بردع الخروقات

حماية الأقليات كجزء من “شرعية” الترتيب، لكن ضمن منظور أمني بالدرجة الأولى (وليس تمكينًا سياسيًا تلقائيًا)

دمشق “السلطة القائمة”

استعادة اعتراف بالسيادة وطلب انسحابات/ترسيم خطوط

تخفيف الضغط العسكري والاقتصادي

فتح نافذة اقتصادية/رفع عزلة تدريجي

لكنها ستصطدم بمعضلة: أي قبول “مناطقي” قد يُقرأ كتنازل عن شكل الدولة المركزية لصالح ترتيب وظيفي.

4- التأثير على السويداء والدروز: المخاطر والفرص

التأثير المرجّح “واقعيًا”

السويداء قد تُعامل ضمن الترتيب الجديد كـ منطقة استقرار ينبغي منع انفجارها، وليس كـ شريك سياسي على الطاولة—إلا إذا فُرض تمثيلها سياسيًا.

خطر “التهميش” هنا ليس عسكريًا بقدر ما هو:

تهميش سياسي → حرمان من حصص التنمية/المنطقة الاقتصادية → اقتصاد صمود دائم → هشاشة اجتماعية مصفوفة مخاطر مختصرة

خطر أمني مباشر (متوسط):  

إذا حدثت محاولات اختراق/تخريب من مجموعات متطرفة أو توظيف الفوضى المحلية.

خطر سياسي (عالٍ):

تثبيت معادلة “الجنوب يُدار أمنيًا من خارج المجتمع المحلي” بما يضع الدروز في موقع “الطرف الذي يُفترض موافقته” لا “الطرف الذي يُفاوض”.

خطر اقتصادي (عالٍ):

إنشاء منطقة اقتصادية/مشاريع جنوبية دون إدراج السويداء كطرف حاكم/مستفيد، ما ينتج فجوة تنموية وتوترات.

فرص يمكن التقاطها

إذا كانت واشنطن تبحث عن “استقرار قابل للحكم”، فالدروز قادرون على تقديم نموذج ضبط محلي مدني—لكن بشرط أن يقابله اعتراف سياسي وتمكين اقتصادي.

5-  ما الذي ينبغي على القيادات الدرزية فعله الآن؟

 خطة عمل سياسية – غير عسكرية

هذه توصيات  “عملية” على 4 مسارات، هدفها نقل الدروز من خانة “العامل الأمني” إلى خانة “الفاعل السياسي”:

المسار (1): فرض مقعد سياسي رسمي في أي إطار دولي

إعلان موقف واضح: أي ترتيب أمني/اقتصادي للجنوب دون مسار سياسي دستوري وتمثيل محلي هو ترتيب ناقص وغير مستدام.

الطلب من الدول الصديقة، والأمم المتحدة، والوسيط الأميركي:

إدراج ممثلين مدنيين–سياسيين عن السويداء ضمن مسار موازٍ يحدد:

شكل اللامركزية

ضمانات الحقوق

آليات التنمية

المسار (2): تحويل مطلب “اللامركزية/الإدارة الذاتية” إلى حزمة تفاوضية قابلة للتفاوض دوليًا

بدل شعارات عامة، تُقدَّم كحزمة محددة:

لامركزية سياسية/إدارية بصلاحيات واضحة

مجلس محلي منتخب + جهاز تنفيذي محلي

إدارة موارد/خدمات محلية بشفافية

أمن محلي مجتمعي (شرطة محلية) مرتبط بمعايير حقوق الإنسان

ضمانات دولية: مراقبة/تمويل مشروط/حوكمة

المسار (3): عدم السماح بتحويل الدروز إلى “ورقة إسرائيلية”

صياغة خطاب ثابت:

الدروز لاعب سوري أصيل، وليس ملحقًا بتفاهمات حدودية.

فتح قناة تواصل مع الدول الصديقة من زاوية:

الاستقرار الإقليمي

مكافحة التطرف

نموذج حكم محلي قابل للتعميم … لا من زاوية “حماية أقلية” فقط (لأن هذا يُسهّل تهميشها سياسيًا).

المسار (4): “سلة الاقتصاد” كجزء من السلة السياسية

تقديم مشروع اقتصادي خاص بالسويداء يُربط بالترتيب الجديد:

زراعة/صناعات غذائية/طاقة لامركزية/مياه

مناطق تشغيل صغيرة مرتبطة بالجنوب

آليات تمويل شفافة (صندوق محلي بإشراف مدني ورقابي)

الرسالة: لن يكون هناك استقرار بلا إدماج اقتصادي عادل.

6-  الخيارات المتاحة أمام السويداء

ثلاثة خيارات سياسية واقعية

الخيار A: الاندماج المشروط “الأفضل إذا أُحسن”

قبول مبدأ التهدئة، لكن بشرط مكتوب/معلن:

تمثيل سياسي

مكاسب تنموية

ضمانات عدم التهميش

الخيار B: الحياد الحذر “قصير المدى – خطر طويل المدى”

عدم الدخول في السياسة، والاكتفاء بإدارة الاستقرار محليًا.

هذا يخفف المخاطر فورًا لكنه يثبت “التجاوز الصامت” سياسيًا واقتصاديًا.

الخيار C : تدويل مطلب اللامركزية “الأكثر تأثيرًا، يحتاج حنكة”

تحويل ملف السويداء إلى مسار سياسي دولي عبر:

وثيقة موقف دستورية

دعم الدول الصديقة

تحالفات مع قوى لا مركزية أخرى (أكراد/ساحل/قوى مدنية)

خلاصة 

الاتفاق الأمني الجديد، كما يظهر حتى الآن، يصنع جنوبًا “مستقرًا وظيفيًا”، لكنه لا يضمن دولة سورية عادلة ولا يضمن تلقائيًا مكان الدروز.

المعادلة التي يجب فرضها سياسيًا هي:

الاستقرار مقابل الشراكة.

والاقتصاد مقابل التمثيل.

والتهدئة مقابل دستور جديد ولا مركزية سياسية.

فيما يلي الترجمة الكاملة إلى اللغة الإنجليزية، محافظةً على جميع التفاصيل والتحليل دون اختصار، وبصيغة مناسبة للنشر، يتبعها هاشتاغات كما طلبت.

————-

**The Proposed U.S.-Brokered Security Arrangement between Israel and Syria:

Structure, Objectives, Impact, and Options for Suwayda**

1) Brief Background: What Do We Know So Far (Documented Facts)?

There are ongoing negotiation rounds mediated by the United States (held in Paris), aimed at reaching a security agreement/arrangement between Israel and Syria to reduce tensions and manage southern Syria.

The U.S. proposal includes the establishment of a demilitarized economic zone on both sides of the border, alongside a joint coordination and monitoring mechanism.

Details have emerged regarding the creation of a coordination/fusion cell in Amman (U.S.–Israeli–Syrian), tasked with managing southern Syria’s security arrangements and freezing or coordinating military activities until the full framework is finalized.

In parallel, there is discussion about returning to the 1974 Disengagement Agreement framework (UNDOF / disengagement lines) as a political-legal reference, alongside Syrian demands for Israeli withdrawal from areas seized following recent field developments.

2) Structure of the New Security Arrangement (How Is It Designed?)

The arrangement can be understood as a five-layer framework:

(A) De-escalation and Control Layer

Freezing rules of engagement / reducing friction (deconfliction)

Direct communication channels or mechanisms to avoid unintended escalation

(B) Demilitarized / Buffer Zone Layer

A defined geographic zone in southern Syria where heavy weapons and force deployment are restricted

A logic that prioritizes threat prevention over sovereignty

(C) Monitoring and Enforcement Layer

A U.S.-led oversight mechanism (practically via the Amman coordination cell) for information-sharing and violation assessment

Possible reliance on the 1974 framework and/or its adaptation as an executive mechanism

(D) Economy as a Security Tool

An economic zone within the demilitarized strip, intended to attract investment, jobs, and infrastructure

Its deeper political function is purchasing stability and creating “interests that deter war”

(E) Path toward Gradual Normalization

Washington views the arrangement as a preparatory phase toward normalization or long-term non-belligerence, not a comprehensive peace agreement at this stage

3) Stakeholder Objectives: Who Wants What?

The United States

Consolidating southern Syria as a low-risk security belt for Israel

Managing the risk of jihadism and “non-state disorder” through control mechanisms rather than open wars

Using the economy as a security lever (investment in exchange for control)

Building an operational regional platform in Amman integrated with friendly states, particularly Jordan

Israel

Ensuring a south stripped of offensive capabilities (heavy weapons, hostile deployments, border chaos)

A robust enforcement mechanism capable of deterring violations

Protection of minorities as part of the arrangement’s legitimacy, primarily from a security—not automatic political empowerment—perspective

Damascus (the Existing Authority)

Regaining recognition of sovereignty and seeking withdrawals or line adjustments

Reducing military and economic pressure

Opening an economic window and gradually easing isolation

Yet facing a core dilemma: any “regionalized” acceptance may be interpreted as a concession away from the centralized state model toward a functional arrangement

4) Impact on Suwayda and the Druze: Risks and Opportunities

Likely Impact (Realistically)

Under the new arrangement, Suwayda may be treated as a stability zone whose explosion must be prevented, rather than as a political partner at the table—unless political representation is actively imposed.

The risk of marginalization here is less military than it is:

Political marginalization → exclusion from development shares / economic zones → permanent resilience economy → social fragility

Condensed Risk Matrix

Direct security risk (medium): If extremist infiltration, sabotage attempts, or exploitation of local disorder occurs.

Political risk (high): Cementing the formula that “the south is security-managed from outside the local society,” placing the Druze in the position of an assumed consenting party rather than a negotiating actor.

Economic risk (high): Establishing southern economic zones or projects without including Suwayda as a governing or benefiting stakeholder, producing developmental gaps and social tension.

Opportunities to Be Seized

If Washington is seeking “governable stability,” the Druze are capable of offering a civil, local governance and control model—provided this is matched by political recognition and economic empowerment.

**5) What Should Druze Leadership Do Now?

(A Non-Military Political Action Plan)**

These are practical Mishkat recommendations across four tracks, aimed at shifting the Druze from the role of “security factor” to that of political actor.

Track (1): Securing an Official Political Seat in Any International Framework

Declare a clear position:

Any security or economic arrangement for the south that lacks a constitutional political track and local representation is incomplete and unsustainable.

Request from friendly states, the United Nations, and the U.S. mediator the inclusion of civil-political representatives from Suwayda in a parallel track defining:

The form of decentralization

Rights guarantees

Development mechanisms

Track (2): Converting the Demand for “Decentralization / Self-Administration” into a Marketable Negotiation Package

Instead of general slogans, present a concrete bundle:

Political and administrative decentralization with defined authorities

An elected local council and executive body

Transparent management of local resources and services

Community-based local security (local police) aligned with human-rights standards

International guarantees: monitoring, conditional funding, governance oversight

Track (3): Preventing the Druze from Becoming a “Negotiating Card”

Establish a consistent narrative:

The Druze are an indigenous Syrian political actor, not an appendage to border arrangements.

Open communication with friendly states from the perspective of:

Regional stability

Counter-extremism

A replicable local governance model

…not merely from a “minority protection” angle, which often facilitates political marginalization.

Track (4): The “Economic Basket” as Part of the Political Basket

Propose a Suwayda-specific economic project linked to the new arrangement:

Agriculture, food industries, decentralized energy, water

Small employment zones connected to the south

Transparent financing mechanisms (a local fund under civil and oversight bodies)

Core message:

There will be no stability without fair economic inclusion.

**6) Options Available to Suwayda

(Three Realistic Political Paths)**

Option A: Conditional Integration (Best if Properly Managed)

Accept de-escalation in principle, but with written or declared conditions:

Political representation

Developmental gains

Guarantees against marginalization

Option B: Cautious Neutrality (Short-Term Safety, Long-Term Risk)

Avoid political engagement and focus on local stability management.

This reduces immediate risks but entrenches silent political and economic bypassing.

Option C: Internationalizing the Decentralization Demand (Most Impactful, Requires Skill)

Move the Suwayda file into an international political track through:

A constitutional position paper

Support from friendly states

Alliances with other decentralization-oriented forces (Kurds, coastal actors, civil movements)

Mishkat Conclusion

The new security arrangement, as it currently appears, may succeed in producing a functionally stable south, but it does not guarantee a just Syrian state nor automatically secure the Druze’s place within it.

The political equation that must be imposed is:

Stability in exchange for partnership.

Economy in exchange for representation.

De-escalation in exchange for a new constitution and genuine political decentralization.